第52章用行动谱写库底清理赞歌

　

（四）政府对社会的管理责任 1.制度供给责任 强化政府在法治社会建设中的责任，需要形成比较健全的法治社会制度体系，对法治社会的总体规划、目标、体制、机制予以明确，规范和协调各社会主体之间的关系，对各社会主体的权力、权利、义务、职责等加以明确规定。

社会组织可以整合社会上的各种资源，其整合形式灵活多样，可能更好地实现特定社会群体的经济利益、社会利益和政治利益，提供政府和市场不能或不好提供的公共服务。在现代法治国家的社会生活中，在私权利与公权力的制衡中，在社会弱势群体与强势群体的较量中，律师是私权利一方不可缺少的民间代表，也可能成为弱势群体寻求帮助的力量。

例如完善社会主体发展所需要的基础设施，维护有序的市场秩序，创造公平竞争的市场环境，解决社会主体与各方面之间的冲突，保障其正当利益。党政机关政府法律顾问，一般以党内法规工作机构、政府法制机构人员为主体，也有法学专家和律师参与。因此，法治社会建设过程中，政府在其它角色之外，还应当充当监督者，以提高企业、社会组织等多种主体的参与限制在合法范围，从而保证法治社会建设的有效性。换句话说，政府在法治社会建设过程中应当承担风险兜底责任。虽然这些法律中存在大量管理性的法律规范，但调控、引导性的法律规范也普遍存在。

与传统的行政管理相比，合作治理、协商治理有着不同的特点，它打破了权力的单一性，在合作治理、协商治理下，行政权力的唯一性遭到削弱，治理主体不再依靠权力去直接作用于治理对象，权力在某种意义上遭到了削弱。在当今利益主体的多元化背景下，合作治理、协商治理尤其必要，合作治理、协商治理是社会力量成长的必然要求。最后一个关键因素，是按照《欧洲人权公约》第六条规定的公平审判权的标准，综合考量案件的各种情况。

而两个恶棍的证词，则可能证明一个令人尊敬的人有罪。如有完全的证据即可定罪。所谓证据补强，是指对单一证据（主要指人证）可能不可靠时采取的预防性证据法措施，即由法律明确规定某一特殊类型案件中，单一证据不足以认为证据充分，而需其他证据予以补强。为此，除了理性与道德的约束，尤其是符合经验与逻辑法则的内在限制外，还需设置一定的外部制约制度。

印证主义是排斥单一证据定案的，但在正当法律程序约束下，即使运用国家能力，搜集到并可供应用的证据资源也是有限的。达马斯卡反对将英美与大陆分别归属于典型的原子主义与整体主义模式，但他认为，从对于证据可采性规则乃至证明力的采用态度的不同、从事实裁判者主观确信的意义，以及法律文化的影响看，大陆法系的证据处理更多地表现为整体主义，而英美法系则更多表现为原子主义。

其二，适当学习掌握证据分析方法，对改善印证模式，实现印证方法的科学化、精密化有一定积极作用。我国刑事诉讼多年来极为重视印证证明，但总的看，还是基本满足于一般印证方法即寻求证据信息一致性方法的普遍适用，但在具体运用时却有大而化之之嫌，未能有效区分具体的场景，未对印证的不同类型作精细化分析。第344a条第2款规定，有罪判决不能只根据从宽处理的证人（污点证人）的证言。包括心理学家们在实证研究中指出的，哪个故事将被陪审员接受，以及决定裁决时的确信程度有四项原则，即全面性、一致性、独特性以及适合性。

因此，如果称印证是中国刑事证明独有的方法或独创的模式，似乎缺乏实证与理据支持。具体场景之下，需要增强证据证明力或解决证据能力问题时，可适用证据补强及补强规则。弗兰克认为，裁判者在进行事实认定的过程中往往是先形成一个模糊的结论，然后再从这个结论出发来寻找能够证成结论的前提。在评价证人的个体情况时，德国《刑事诉讼法典》第68a条还特别允许法官在不可避免的情况下，针对证人个人生活领域的事实提问。

类似做法，助长了实践中印证证明应用的随意性，妨碍了证明准确性的实现。荷兰法中孤证不能定罪的原则及其实践中的灵活性、德国法对证言矛盾的处理、欧洲人权法院对证言补强规则的适用等，均有研究和借鉴价值。

英美证据法中的证据契合 印证，指两个以上的证据所含信息的同一性，即证据间相互契合。这一规范，最为典型地体现了法定证据制度的客观主义——印证主义性质。

再次，是注意印证补强的条件和强度。有时候根据证人的数量，有时候根据身份和权威，有时候则根据可靠的声誉确认被调查事物的可信性。证据分析可能采取多种逻辑方法。后者则是指有罪认定的证据标准，需达致裁判者的内心确信。以英国证据法的要求为例，达到法律规定的补强目的，须满足两个条件。证据补强，在犯罪具体情节包括细节上的印证，尤其是物证的支持，具有重要意义。

但某些案件如法官不对陪审团作必要警示，则可能被上诉法院认为法官失职而撤销原判。证据间的一致性，系陪审团心证成立最重要的因素。

例如，刑事诉讼法第55条规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。如英国法律，目前仅对叛国罪、伪证罪和超速驾驶犯罪，保留有证据补强规范。

（一）法定证据制度与证据契合 欧洲大陆法系的证据法，受罗马法及宗教法较大影响。而对全案证据构造进行分析，则需使用归纳方法。

物证等间接证据须依靠其他证据产生证据推论，因此通常不必提出补强证据的特别要求。再次是采用适当的事实认定方法。在2010 年7月13日的NJ 2010/ 515号案件中，最高法院认为，在判断《刑事诉讼法》第342条第2款中规定的最低证据要求是否得到遵守时，法庭应当在判决书中作出具体说明。根据刑事诉讼法第192条第1款的规定，证人应当出庭作证。

笔者曾经论证印证在中国刑事证明中极其重要的地位，提出了中国刑事诉讼实行印证证明模式的观点。二是证据聚合分析的方法，以判明不同证据的指向同一。

根据多数派意见，由于存在大量补强证据，且争议的派生实物证据仅仅用于检验格夫根当庭供述的真实性，所以争议证据在本案中不具有决定性作用，因此可以认为非法取证行为与被告人定罪量刑之间以争议实物证据为纽带的因果关系已经断裂。如证据一致性、证据和谐、证据聚合，以及各种间接性表达方式，亦如前述。

此外，作证时是否宣誓，即证言是否属于附誓证言，也对其证明作用包括印证效力产生一定影响。陪审团作为事实判定主体，具有最有利的单一证据定案的主体条件，它不需要解释事实认定理由，除某些特定情况外，也不接受再次进行事实审理。

因此，图示法证据构造分析，虽然在整体上属于归纳推论类型，但其内部仍涉及不同的证据、事实关系以及判断方法，因此是复杂的归纳推理。鉴于最高法院极少要求下级法院严格遵守孤证不能定罪原则，该原则实际效用不足，加之从控诉的角度看不利于打击犯罪，有的学者建议修改法律废除此项规定。随后，建立次级假设以支持该假设前提。此项制度被认为是保证证言真实性并发现事实真相的最伟大的法律装置。

可疑证人补强，是指证人因为在案件中有自己的利益或特定的目的，或者因为其认知能力的限制，可能影响其证言的真实可靠，这种情况下，更应注意证据补强。二是特有的证据价值观的作用。

此外，被告人是否有机会质证，参与取证的侦查人员或其他主体是否就该证言及取证过程进行陈述并接受法庭审查，都会影响证言的价值。相似的限制也出现在法国的陪审团审判以及法官独自主持的审判中。

我国刑事诉讼中严格的印证证明要求，在证据资源和取证能力的约束下，往往也催生刑讯逼供、变相刑讯逼供，以及威胁、引诱、欺骗等取证方法的采用。前述主流学者对证据一致性尤其是细节一致性的论述于司法实务的意义可见一斑。

• 
•